The Lake Erie Inquiry

El concejo de Toledo acelera la auditoría de Flock

Una resolución de urgencia no apagaría nada.

Se ha pedido al Concejo Municipal de Toledo que ordene una auditoría independiente sobre cómo la ciudad usa y supervisa su sistema de cámaras Flock Safety, y la petición va por la vía rápida. La medida es una resolución, no una ordenanza. En el registro legislativo de la ciudad figura como TMP-12884, presentada el 10 de septiembre con el título «Resolución que solicita una auditoría del uso y la supervisión del sistema Flock por parte de la Ciudad y que declara una urgencia», con la presidenta del concejo, Vanice Williams, como patrocinadora. No se ha enviado a comisión, y el registro ya la lleva para la sesión del concejo del 22 de septiembre, doce días después de escribirse. Declara una urgencia, lo que le permitiría entrar en vigor en el momento de aprobarse y no tras el plazo habitual, y su última sección dice por qué lo quiere: para permitir el «inicio oportuno de la auditoría y la comunicación de sus resultados al Concejo y al público». El concejo no ha votado. El registro no muestra lectura, ni envío a comisión, ni moción alguna.

Qué hace una cámara Flock, en términos sencillos: fotografía los vehículos que pasan, lee de la imagen la matrícula y otros identificadores y lo archiva en una base de datos consultable. Un agente puede buscar una matrícula, y el sistema puede enviar una alerta en tiempo real cuando pasa un vehículo buscado. La disputa en Toledo no es sobre si las cámaras ven; es sobre quién busca en lo que han visto, cuánto tiempo se guarda el registro y qué organismos externos pueden acceder a él.

La resolución encargaría esa revisión al auditor municipal, que trabaja para el concejo y no para el alcalde. Leída entera, pide al auditor comprobar si la ciudad tiene políticas y controles que mantengan el sistema Flock y la información que contiene dentro de usos autorizados, y enumera nueve asuntos a examinar: las búsquedas hechas por personal municipal, con quién las hizo y el motivo registrado; las búsquedas o accesos a la red o los datos Flock de la ciudad por parte de organismos externos; los controles de acceso y autorización de usuarios; los acuerdos de red compartida y los controles sobre el acceso externo; cómo se configuran, administran y usan las listas de alerta; los requisitos y ajustes de conservación de datos; las políticas, los procedimientos y la formación que rigen el uso; la vigilancia, el registro de auditoría y la revisión supervisora destinados a detectar usos no autorizados; y el cumplimiento de las propias normas de la ciudad, de sus contratos y de la ley. El periodo auditado, el alcance y el método quedan al criterio del auditor, y las conclusiones vuelven al concejo. Su propio resumen dice que los residentes «han expresado su preocupación por el uso, el acceso y el intercambio de la información recogida a través del sistema Flock bajo el control o la supervisión de la Ciudad de Toledo». Hobbs ha dicho que el trabajo podría estar listo a finales de octubre, según informó The Blade, y las cámaras son el tema anunciado de la Comisión de Seguridad Pública y Reforma de la Justicia Penal del concejo el jueves por la tarde.

No apagaría las cámaras mientras tanto. El concejal Nick Komives pidió la semana pasada exactamente eso: «Creo que es imperativo, a estas alturas, que la administración suspenda el uso de esta tecnología hasta que averigüemos cómo proteger mejor a nuestros residentes». No puede ordenarlo. El artículo 30 del Código Municipal de Toledo prohíbe a los concejales interferir, directa o indirectamente, en la conducción de la administración del alcalde; un concejal puede pedir una suspensión y no puede exigirla. Tanto Williams como Hobbs se han manifestado a favor de la tecnología, y el Departamento de Policía de Toledo la ha calificado sistemáticamente de esencial para las investigaciones.

Un contrato municipal con Flock sigue pendiente

La Ordenanza 307-26, presentada el 1 de julio, autorizaría un contrato de implementación y suscripción de software de cinco años con Flock Group Inc. para sistemas de cámaras exteriores en centros escolares del Distrito 2: hasta 85,000 dólares del Programa de Mejoras de Distrito del Fondo de Mejoras Capitales para instalarlas, y hasta 50,000 dólares al año de suscripción del mismo fondo, sujetos a asignación anual. Superó la primera lectura el 14 de julio. El concejo la dejó en suspenso el 25 de agosto, y desde entonces sigue en segunda lectura. Es el único contrato con Flock pendiente en el concejo.

El concejo ya ha rechazado uno este año. El 9 de junio, con el reglamento suspendido y una urgencia declarada, la moción para aprobar la Ordenanza 240-26 —una prórroga de dos años para lectores de matrículas portátiles, a 14,000 dólares anuales— fracasó. Esa misma noche el concejo aprobó la Ordenanza 241-26, una prórroga de un año del servicio de drones de Flock por hasta 100,000 dólares del Law Enforcement Trust Fund. Dos semanas después, el 23 de junio, aprobó la Ordenanza 286-26: los mismos lectores portátiles, los mismos 14,000 dólares, un año en lugar de dos. Así que se pide al concejo auditar un sistema mientras un contrato de cinco años para extenderlo a edificios escolares espera, sin votar, en su propio calendario. Ni la resolución ni ninguna otra cosa en el registro vincula ambos asuntos.

Sesenta millas al oeste, un concejo mucho más pequeño zanjó la cuestión el lunes por la noche. El pueblo de Pioneer, en el condado de Williams, votó 6 a 0 para revocar su decisión anterior de comprar lectores automáticos de matrículas, a propuesta de Joe Nickloy y con el apoyo de Dean Frisbie, según la crónica de la reunión de The Village Reporter. El mismo concejo, en la misma sesión y por el mismo 6 a 0, impuso una moratoria de seis meses a los centros de datos, que puede levantar antes con otra votación. Pioneer no compró nada y no audita nada; sencillamente paró.

El fabricante de cámaras enfrenta escrutinio regional

Toledo no decide esto sola ni la primera. Columbus ha suspendido sus cámaras durante una investigación sobre un agente acusado de buscar las mismas matrículas cientos de veces. La junta de comisionados del condado de Monroe, al otro lado de la frontera estatal, en Michigan, ha votado dejar de usar sus lectores. En el condado de Lucas, hace aproximadamente un mes, el comisionado Pete Gerken pidió una auditoría del uso de Flock por parte del condado; una primera revisión de su equipo contó más de 904,000 búsquedas en la base de datos del condado por parte de más de 3,200 organismos entre el 20 de junio y el 20 de julio. El alguacil Mike Navarre, como la policía de Toledo, llama a los lectores una herramienta para resolver delitos. Esa cifra del condado es la razón por la que la cuestión municipal no es académica: la discusión es sobre el alcance, y el alcance se mide en las búsquedas de otros. Y Ann Arbor no tiene nada propio que auditar. En el registro legislativo de esa ciudad, leído por este periódico el miércoles, no aparece ningún asunto sobre Flock ni sobre lectores de matrículas, y su policía dijo al Michigan Daily en octubre pasado que la ciudad no usa esas cámaras. Sí operan lectores privados en la ciudad y sus alrededores, que es justo lo que un concejo municipal no puede votar.

Fuentes: el registro legislativo de la Ciudad de Toledo (TMP-12884, O-307-26, O-240-26, O-241-26, O-286-26, PSCJR20260917); el registro legislativo de la Ciudad de Ann Arbor; The Blade; The Village Reporter; 13abc; el Michigan Daily; el Código Municipal de Toledo.