The Lake Erie Inquiry

La solicitud de las cámaras escolares dice que el plan es extender la red de inteligencia policial a toda la ciudad

Toledo entregó el miércoles 193 páginas sobre la propuesta Flock para el Distrito 2. El solicitante es el departamento de policía, en un formulario pensado para grupos comunitarios. La mitad de los dieciséis sitios son escuelas privadas o religiosas, y el dinero y el plazo del contrato crecieron después de que votó el comité de revisión.

La propuesta de instalar cámaras Flock en dieciséis sitios escolares del Distrito 2 la escribió el Departamento de Policía de Toledo, y la solicitud dice con sus propias palabras que el proyecto busca «fortalecer la seguridad en lugares donde se reúnen los jóvenes y extender la red de inteligencia del Departamento de Policía de Toledo a toda la ciudad».

Esa oración está en la página 59 de las 193 que la ciudad entregó el miércoles en respuesta a una solicitud de registros públicos sobre las comunicaciones del concejo acerca de Flock Safety y los lectores automáticos de placas. Este periódico publicó la entrega completa. La misma oración aparece de nuevo en la página 61, en el resumen adjunto a la ordenanza misma, el texto que tiene el concejo enfrente.

La propuesta es la Ordenanza O-307-26. El concejo la envió a su Comité de Seguridad Pública y Reforma de la Justicia Penal, que se reúne el 17 de septiembre. El registro legislativo de la ciudad todavía la tenía en segunda lectura el miércoles por la tarde.

El formulario tiene una línea que dice «Solicitante — Grupo u organización comunitaria». La línea dice «Departamento de Policía de Toledo». El contacto es Leslie Cook, teniente, en la sede policial de North Erie Street. Dos preguntas del formulario, los antecedentes de la organización y la lista de su junta o de quienes toman las decisiones, están contestadas con «N/A».

El Programa de Mejoramiento Distrital bajo el cual se presentó la solicitud se describe en el mismo paquete como una forma de «dar a los miembros de la comunidad la oportunidad de opinar e influir directamente en el mejoramiento de sus barrios». Sus lineamientos dicen que las solicitudes «se aceptarán de grupos y organizaciones comunitarias», y excluyen a negocios individuales, grupos políticos y personas. No dicen si un departamento de la ciudad puede solicitar. El Departamento de Desarrollo Económico administra el programa; este periódico no había logrado contactarlo al cierre.

La cifra que ha circulado en público es $85,000. La solicitud fija el presupuesto total del proyecto en $221,650, tras un descuento de $50,000 de Flock. La ordenanza autoriza los $85,000 del Programa de Mejoramiento Distrital para el primer año y, sujeto a asignación, hasta $50,000 al año en los años dos a cinco del Fondo de Mejoras de Capital.

Exime la licitación competitiva bajo el capítulo 187 del código municipal con el argumento de que conservar al mismo proveedor «es necesario para asegurar la continuidad», y lleva una cláusula de emergencia.

Los términos cambiaron después de que votara el comité que la recomendó. El Comité de Revisión del Programa de Mejoramiento Distrital se reunió por Zoom el 8 de junio y recomendó un monto que no excediera $77,150 en un contrato de tres años. A esas actas se anexa una nota titulada «Actualizaciones por correo al 1 de julio de 2026»: el monto había subido a $85,000, el contrato había pasado de tres años a cinco y todo el costo se había trasladado a fondos de capital. Las actas no registran una segunda reunión.

Tres personas votaron en esa reunión: Lucy Frank, jefa de gabinete del concejo, como apoderada de la presidenta del concejo; Brandon Sehlhorst, director de desarrollo económico de la ciudad; y el concejal Adam Martinez, cuyo distrito recibiría las cámaras y quien patrocina la ordenanza. La votación fue tres a cero.

Las mismas actas dan al Distrito 2 un saldo de $155,659.11, una asignación de $77,440 y un remanente de $78,219.11; son las cifras de las actas, y la resta no cuadra.

Los dieciséis sitios no se habían publicado antes. Ocho son públicos: las primarias Beverly, Byrnedale, Harvard, Glendale-Feilbach y McTigue, y los estadios Bowsher y Rogers. Ocho son privados o religiosos: las escuelas Trinity Lutheran, Maumee Valley Country Day, Our Lady of Perpetual Help, Toledo Christian, St. Patrick’s, St. Joan of Arc y St. John’s Jesuit, y el CYO Field, que la solicitud describe como propiedad de la diócesis. El equipo consiste en lectores de placas en accesos y estacionamientos y cámaras de giro, inclinación y zoom en exteriores y entradas de edificios. Dos instalaciones más, en Reynolds Hill y Byrne y en Anthony Wayne Trail y Sherwood, quedan fuera del contrato con Flock por $28,000, y otros $12,000 cubren Toledo Christian, que según la solicitud ya tiene cuatro cámaras Flock.

Lo que la entrega no contiene es la deliberación del propio concejo. La solicitud pedía las comunicaciones entre concejales y cualquier opinión expresada por un concejal sobre la tecnología. Lo que llegó es la bandeja de la secretaría, asesores reenviando correos de vecinos y un concejal circulando una carta de periódico: el concejal George Sarantou envió a sus colegas una carta publicada en The Blade por la jueza Lindsay Navarre, del tribunal de causas comunes, que sostiene que Flock ha ayudado a resolver crímenes violentos y que la posibilidad de abuso «debería motivar salvaguardas más fuertes, no el abandono de la tecnología». No hay ningún intercambio entre concejales en las 193 páginas.

Lea el expediente usted mismo: las 193 páginas, tal como se entregaron (PDF, 5.5 MB). Las direcciones de correo privadas tachadas son la única redacción hecha tras la entrega. Un número telefónico, en la página 39, lo tachó la ciudad.