The Lake Erie Inquiry

La oficina de turismo de Perrysburg queda con cuatro miembros de junta y una demanda

El concejo votó en diciembre revisar quién debe recibir el impuesto hotelero de la ciudad. Visit Perrysburg le dijo al Comité de Finanzas el martes que sus ingresos cayeron 77 por ciento este año y que la audiencia previa con la jueza era el viernes. El expediente del tribunal muestra que se pasó al 29 de septiembre.

La organización sin fines de lucro que gasta el dinero del impuesto hotelero de Perrysburg compareció ante el Comité de Finanzas de la ciudad el martes por la tarde con un abogado, un tesorero y una presidenta, y le dijo al comité que está en litigio activo en el Tribunal de Causas Comunes del condado de Wood. Una empresa de mercadotecnia de Toledo demanda a la oficina por un contrato, y la oficina presentó sus propias contrademandas. El caso es el 2026CV0332, Madison Avenue Marketing Group Inc. contra Perrysburg Visitors & Convention Bureau Inc., ante la jueza Mary «Molly» L. Mack. Los registros judiciales muestran que la empresa de mercadotecnia pidió desestimar cuatro de las contrademandas de la oficina y que esa moción está pendiente. El abogado de la oficina le dijo al comité que la audiencia previa con la jueza era el viernes. El expediente del tribunal muestra que la audiencia telefónica de programación estaba fijada para el 11 de agosto; según la orden del tribunal, el abogado de la oficina no llamó, y la jueza la pasó al 29 de septiembre a las 10 a.m.

La Oficina de Visitantes y Convenciones de Perrysburg, que opera como Visit Perrysburg, tiene cuatro miembros de junta, de los 13 que tenía, según dijo su presidenta al comité.

Su tesorero cifró los ingresos de este año en unos $263,000 y dijo que la oficina lleva una pérdida neta de 77 por ciento frente al año pasado. La junta tiene unos $760,000 en caja. Sus miembros son voluntarios sin sueldo, como dijeron el martes para el acta tanto la presidenta como un concejal, y la oficina no tiene personal desde enero, cuando salió quien ocupaba la dirección ejecutiva.

La disputa, tal como la describió la junta, empezó con contratos. La junta dijo que se enteró el 31 de enero de que un contrato de mercadotecnia que había rechazado en votación nunca se canceló. El escrito judicial de la propia oficina plantea el paso anterior de forma más acotada: que en una reunión de la junta del 9 de septiembre de 2025, los dirigentes «discutieron terminar o dejar» la relación. El mismo escrito dice que la empresa envió el 30 de enero facturas y resúmenes del contrato que afirmaban obligaciones vigentes. Un concejal que dijo haber leído los escritos judiciales cifró el reclamo de la empresa en $162,500. La junta también describió un contrato de $120,000 con la televisora WTVG que, según dijo, nunca votó, y un reclamo del festival Hearts the Arts que se resolvió el mes pasado con un patrocinio de $5,000.

El contrato está en el expediente judicial, como anexo A de la demanda. Es un acuerdo de retención de mercadotecnia de MadAveGroup firmado por la oficina el 24 de septiembre de 2024 por Josh Johnson, quien entonces ocupaba la dirección ejecutiva, y por la empresa el 1 de octubre por Steve Evert, vicepresidente ejecutivo. La sección 14.1 fija un plazo de 12 meses y dice que el acuerdo «se renovará automáticamente por plazos sucesivos, a menos que el Cliente o MadAveGroup dé aviso por escrito de terminación, momento en el cual la terminación de este acuerdo entra en vigor». La cláusula no fija un plazo para ese aviso.

El expediente también muestra qué ha sido de las contrademandas de la oficina. La empresa de mercadotecnia pidió el 23 de julio que se desestimaran cuatro de ellas por no plantear una reclamación válida: una solicitud de sentencia declarativa, incluida una que reconozca el derecho de la oficina a controlar su propio sitio web; tergiversación negligente; fraude y ocultamiento; y apropiación indebida de los activos digitales de la oficina. No pidió desestimar las reclamaciones de la oficina por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. El 11 de agosto el tribunal eliminó del expediente la respuesta de la oficina por no cumplir la Regla Local 3.02(E) y le dio hasta el 13 de agosto para volver a presentarla. La oficina la volvió a presentar el 18 de agosto, y al día siguiente la empresa pidió que también se eliminara ese escrito. Ambas mociones están pendientes.

El abogado de la oficina dijo al comité que la junta cree que su exdirectora ejecutiva excedió su autoridad al comprometer a la organización con esos contratos. Es la acusación de la oficina en un caso que no se ha juzgado, y la exdirectora no es parte en él. Un concejal que es abogado le dijo al abogado de la oficina que la oficina no la había demandado y que el plazo para hacerlo es limitado. El abogado respondió que la junta se reserva esa opción.

La junta dijo que la carta con la lista de facturas llegó unos siete días después de que se fue la directora ejecutiva, y que los miembros empezaron a renunciar en cuanto la junta la reconoció. Se fueron tantos que la junta volvió a adoptar sus estatutos porque ya no podía alcanzar su propio umbral de aprobación. La oficina no tenía abogado antes de este año. Su abogado dijo que su tarifa fija es de $57,000 por el año, más unos $3,000 al mes. La oficina pagó en enero $20,000 en honorarios legales de 2025 que estaban pendientes.

El dinero en el centro de todo esto es de la ciudad. Perrysburg cobra un impuesto de alojamiento de 3 por ciento desde 2007 bajo el Código Revisado de Ohio.

Desde el 1 de mayo de 2025 cobra un 3 por ciento adicional bajo una segunda sección del mismo estatuto, un 6 por ciento combinado que el código municipal llama impuesto hotelero.

El código municipal envía todo el 3 por ciento más nuevo al fondo general. La mitad del 3 por ciento original va a un fondo destinado exclusivamente a contribuciones para oficinas de visitantes y convenciones que operen en el condado de Wood, y la otra mitad al fondo general. El código nombra a las oficinas en plural y no nombra a Visit Perrysburg.

En diciembre, el Concejo Municipal abordó quién debe recibir esa mitad. El concejal Mark Weber presentó la Resolución 103-2025 el 2 de diciembre, que autoriza a la administración a revisar las opciones de oficina de visitantes y convenciones y autoriza al administrador municipal y al director de finanzas a negociar y celebrar acuerdos sobre la asignación del impuesto hotelero. Los considerandos de la resolución dicen que otras organizaciones que cumplen los requisitos legales de una oficina de visitantes y convenciones se están formando o han expresado la intención de buscar esa designación. No las nombra.

Las actas de esa sesión registran que el concejal Kevin Fuller preguntó cómo imaginaba la ciudad a la oficina. El alcalde Mackin respondió, según las actas, que las opciones incluían ampliar la oficina de visitantes y sumarle la responsabilidad del Mercado de Agricultores, los desfiles, el Winter Fest y Hearts the Arts. El concejal Tim McCarthy y Fuller preguntaron si la Sección 3 podía incluir lenguaje para la supervisión del Concejo Municipal sobre cómo se gasta el dinero. Las actas no registran ninguna votación para aprobar la resolución esa noche.

El concejo aprobó la resolución el 18 de diciembre como medida de emergencia, 6-0. El título aprobado autoriza al administrador y al director de finanzas a negociar acuerdos. Las palabras «y celebrar» ya no están. Si el texto aprobado de la Sección 3 cambió junto con el título no consta en las actas, y el periódico no había obtenido la resolución aprobada al cierre. Ese es el pendiente.

Lo que pasó después consta en las actas de la propia ciudad. El 13 de enero se le dijo al Comité de Finanzas que un comité de evaluación había enviado una solicitud de propuestas a cada oficina de convenciones y visitantes del condado de Wood, que la solicitud se centraba en el financiamiento de eventos centrales como el mercado de agricultores, que la Cámara de Comercio del Área de Perrysburg había hecho la mejor presentación y la más detallada, y que el comité de evaluación había votado por recomendar un contrato con la cámara. El comité estuvo de acuerdo, 3-0. El Sentinel-Tribune informó que la ciudad aceptó la propuesta de la cámara bajo un nuevo nombre, Experience Perrysburg. La mitad del impuesto de alojamiento más antiguo que recibía Visit Perrysburg se detuvo, y su tesorero le dijo el martes al comité que esa pérdida de ingresos es la razón por la que la oficina ahora debe vivir de patrocinios.

La presidenta de la oficina dijo al comité que la junta pidió a la ciudad una reunión en julio, octubre, noviembre y diciembre del año pasado, que le dijeron que en enero, y que no supo nada hasta esta invitación. Dijo que la junta votó no sumarse a una colaboración con la Cámara de Comercio del área de Perrysburg y Downtown Perrysburg Inc., y que en enero le quitaron dinero a la oficina. El registro legislativo de la ciudad para enero no contiene ninguna otra acción sobre la Resolución 103-2025. Si el dinero se movió, se movió bajo la autoridad que la resolución dio a la administración, no por votación del concejo.

Los concejales dedicaron buena parte de la reunión de 93 minutos al punto de que el saldo de la oficina es dinero público. Uno preguntó por qué $760,000 en el banco justificaban un año sin personal. Otro dijo que el patrocinio de $30,000 de la oficina para el 250 aniversario de la ciudad le pareció un buen uso. La presidenta respondió que un patrocinio que la junta no conocía es dinero gastado sin que la junta lo supiera, comprara lo que comprara.

La oficina dijo que volverá al comité con un plan antes de fin de año. Su abogado dijo que las negociaciones con la empresa de mercadotecnia se rompieron porque la empresa controla el sitio web de la oficina, y que planteará una solicitud de medida cautelar en la audiencia previa. Hasta el miércoles, visitperrysburg.com mostraba su página principal y su cartelera de eventos, y las páginas About, News y de la junta enlazadas desde su propio menú no cargaban.

Fuentes: Comité de Finanzas de Perrysburg, 8 de septiembre de 2026, grabación de la propia ciudad; actas del Concejo Municipal de Perrysburg del 2 y 18 de diciembre de 2025 (CivicClerk); Resolución 103-2025 tal como se presentó; Ordenanza Codificada 896.02 de Perrysburg, leída el 9 de septiembre; visitperrysburg.com, revisado el 9 de septiembre. El Sentinel-Tribune informó de la demanda el 2 de junio y de la contrademanda el 6 de junio · actas del Comité de Finanzas de Perrysburg, 13 de enero de 2026 · Tribunal de Causas Comunes del condado de Wood, caso 2026CV0332, expediente la demanda con su anexo A, el acuerdo de retención, y los escritos de las partes hasta el 19 de agosto · el Sentinel-Tribune, 2 y 6 de junio de 2026.