The Lake Erie Inquiry

Funcionarios de justicia defienden Flock ante un comité del concejo

La presentación cayó ante un concejo dividido y un público en gran medida reticente. No hubo ninguna votación.

El mando policial de Toledo pasó casi una hora el jueves defendiendo las cámaras lectoras de placas de Flock ante un comité del Concejo Municipal, y una jueza del Tribunal de Primera Instancia del Condado de Lucas habló después para defenderlas desde el estrado.

El Comité de Seguridad Pública y Reforma de la Justicia Penal tomó el tema para discutirlo, no para votarlo, y recibió la rendición de cuentas pública más completa que el departamento ha dado de un sistema que usa desde 2022: cuántos homicidios ha tocado, cuántas agencias externas pueden buscar en los datos de Toledo y dónde terminan las salvaguardas.

El jefe de policía Michael Troendle abrió. Los lectores de placas, dijo, son en parte responsables del 86 por ciento de los homicidios que el departamento ha resuelto desde que empezó a instalar cámaras Flock en 2022. Quitar la tecnología, dijo, significaría que “tendremos más víctimas”.

Lo que el departamento dejó en el registro

El subjefe Kevin Braun siguió con las cifras. Desde el inicio de Flock en 2022 hasta el 4 de septiembre de este año, dijo, la ciudad registró 210 homicidios. Flock se usó en la investigación de 142 de ellos, cerca del 68 por ciento. Y según la oficina de detectives del departamento, 17 homicidios resueltos “probablemente habrían quedado sin resolver sin las pruebas obtenidas a través de Flock”.

“Son 17 víctimas de homicidio, 17 familias en duelo, 17 casos en los que los investigadores probablemente no habrían podido darles respuestas a esas familias sin esta tecnología”, dijo.

El departamento también reportó más de 100 vehículos robados recuperados y 48 casos de personas desaparecidas resueltos con ayuda del sistema. Dos eran mujeres mayores que se fueron manejando y no pudieron ser halladas de otra manera: una de 89 años rastreada por su Chevrolet granate hasta un motel de Michigan en febrero, y una de 78 años con cáncer y demencia encontrada en Sylvania Township en octubre pasado.

El departamento, dijo Braun, resolvió cerca del 59 por ciento de sus casos de homicidio en 2021, el año antes de Flock, luego cerca del 87 por ciento en 2024, el 81 por ciento el año pasado y el 86 por ciento en lo que va de este año. La tasa nacional de resolución de homicidios, dijo, ronda el 61 por ciento. “Ahora, no estoy sugiriendo que Flock sea el único responsable de esas cifras”, dijo, y dio crédito a los detectives, los fiscales, otros videos y la cooperación de la comunidad. “Flock se ha convertido en uno de esos recursos”.

La teniente Leslie Cook, la oficial que opera el sistema Flock y sus registros de búsqueda, explicó después al comité qué es el sistema y qué no es. Toledo tiene lectores de placas desde principios de los años 2000 y contrata con Flock desde 2022. Los datos se guardan 30 días y luego se borran. Una búsqueda exige un tipo de delito y un motivo declarado antes de ejecutarse, y una alerta de la lista de búsqueda sigue exigiendo que un oficial verifique la placa antes de cualquier acción. El sistema devuelve una fotografía del vehículo, una fotografía de la placa, y la hora y el lugar: sin registro vehicular, nada sobre el conductor y sin reconocimiento facial.

Cook también reveló la forma de la flota de cámaras: lectores Flock estándar, cuatro dispositivos reubicables “Flex” comprados bajo un contrato que el concejo aprobó hace unos meses, y tres cámaras de visualización en vivo que también leen placas. Esas tres son las que los residentes han preguntado, dijo, porque pueden hacerse seguir el movimiento, y el departamento tiene esa función, el “modo Guardian”, desactivada en las tres.

Las cifras, en un solo lugar

La auditoría y sus límites

Ningún oficial de Toledo ha hecho mal uso del sistema, dijo el departamento, y no hay ningún caso pendiente: “En este momento no tenemos conocimiento de ningún mal uso… no en el sistema Flock”. El castigo para un oficial sorprendido revisando a una expareja o a la cita de una hija llegó en una palabra: “Despido”.

Una herramienta de auditoría dentro de Flock señala patrones, dijo Cook: el mismo usuario buscando la misma placa más de 30 días después, usuarios que buscan solo en las redes de otras agencias y nunca en la de Toledo, la misma placa ingresada bajo varios números de caso, un usuario que es el único del departamento que busca una placa y lo hace más de 10 veces, y búsquedas repetidas en ventanas de tiempo estrechas.

Esas señales llegan a su oficina y a los supervisores, que pueden ver el número de caso o de reporte adjunto. Dijo que ocho personas del departamento tienen derechos de administrador sobre el sistema, y que la herramienta es tan nueva que resulta “demasiado cautelosa, señala demasiado”.

Todas las señales hasta ahora se han resuelto, dijo: “Hemos podido revisar todas sin ninguna preocupación… Son motivos policiales válidos por los que estos oficiales buscan estas placas”.

Nadie revisa una muestra al azar de las búsquedas que la herramienta nunca señala. “En este momento no estamos extrayendo nada adicional”, dijo Cook. Y la herramienta no vigila a las agencias externas con las que Toledo comparte; cubre a los usuarios de Toledo.

La propia diapositiva del departamento puso el intercambio en cifras. Toledo comparte sus datos con 2,235 organizaciones, 437 de ellas en Ohio, y 1,283 organizaciones comparten sus datos con Toledo, 371 de ellas en Ohio. Las solicitudes de intercambio federales están desactivadas. No se permiten búsquedas de inmigración ni de atención reproductiva en los datos de Toledo. Y de las búsquedas desde fuera del estado, dice la diapositiva, medio por ciento encontró una lectura coincidente en la red de Toledo.

Por qué Toledo deja que otros departamentos busquen en sus cámaras

El concejal Mac Driscoll, que no es miembro del comité, preguntó por qué Toledo permite que otras comunidades busquen en sus cámaras, y si la ciudad está obligada a hacerlo.

No, dijo Troendle. La ciudad podría cerrar el sistema mañana solo a los oficiales de Toledo, y los demás departamentos cerrarían los suyos a cambio. “Eso degrada el sistema”, dijo. “Y de repente no podemos encontrar a nadie que salga del estado o de la ciudad de Toledo, y algunas de esas investigaciones de alto perfil se perderán”.

Comunidades de todo el país están apagando sus cámaras, dijo, y “ya están viendo cómo se degradan las capacidades del sistema”. Los lectores de placas existen desde hace más de 20 años, y lo que puso a esta empresa por encima del resto no fue la cámara sino la red: “Esa red de intercambio entre oficiales de una jurisdicción a otra es un componente clave de este sistema”.

Braun añadió el argumento geográfico. “Si no compartimos, todavía podríamos resolver mucho crimen en Toledo y prevenir crimen en Toledo, pero les hacemos un flaco favor a las víctimas de todo el país que cruzan por la 75 de Toledo y por la Turnpike”, dijo. “Todos los que están ahí sentados saben qué ubicación tan central tenemos en los viajes nacionales. Y si esos vehículos pasan por nuestra ciudad, queremos saberlo y recuperarlos”.

La cuestión federal

La afirmación más repetida del departamento fue que las agencias federales no pueden entrar en el sistema de Toledo.

Las solicitudes de intercambio federales están desactivadas, dijo Cook, así que las agencias federales ni siquiera pueden pedirlo. Un puñado tiene contratos con Flock pero no puede solicitar una relación de intercambio con Toledo. Las búsquedas por inmigración y por atención reproductiva están desactivadas como motivos, y una búsqueda ingresada bajo cualquiera de los dos desde cualquier jurisdicción, dijo, “ni siquiera llegará a nuestra red”.

La concejal Erin Kramer le planteó la pregunta al departamento directamente, y recordó que el concejo había aprobado legislación contra compartir información con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Preguntó dos cosas: si hay alguna vía para que ICE llegue a los datos de Toledo, y cómo obtendría información cualquier otra agencia federal fuera de los permisos de intercambio del departamento.

“En cuanto a la pregunta sobre ICE, no hay ninguna vía legal para que accedan a nuestro sistema”, dijo Troendle. “No hay acuerdo de intercambio. No hay ninguna vía municipal para que entren en nuestro sistema”. Dijo que solo podía hablar por Toledo, no por el condado ni por Oregon ni Rossford.

Otras agencias federales son otro asunto. Toledo tiene buenas relaciones de trabajo con el FBI, la Administración para el Control de Drogas (DEA) y agencias similares, dijo Troendle, y comparte información con ellas cuando la solicitud no viola la política del departamento, sirve a “un propósito policial legítimo” y, por lo general, cuando toca a Toledo. Una agencia así no necesitaría necesariamente una orden judicial: “Dependería de lo que estén buscando”. Oficiales de Toledo integran fuerzas de tarea con el FBI, la DEA y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

El concejo, dividido

Driscoll dijo que no tenía ninguna duda de que el sistema era útil, y pidió detenerlo mientras dure la auditoría.

“No tengo ninguna duda de que esto ha sido útil, ninguna”, dijo. “Mi pregunta… es: ¿es un instrumento demasiado burdo? ¿Es una herramienta demasiado imprecisa? Uno puede desherbar el jardín prendiéndole fuego”.

Su preocupación era dónde están los datos. “Otra empresa, un tercero, tiene el control”, dijo, y lo ligó a las noticias de las últimas dos semanas sobre sistemas de inteligencia artificial que escapan a sus límites. Dijo que quería certeza de que los datos de los residentes indocumentados, o de las mujeres que vienen a Toledo por un aborto, están fuera del alcance de un tercero. “Sí creo que deberíamos pausar nuestro sistema Flock, al menos durante ese tiempo”.

La presidenta del concejo Vanice S. Williams, que este mes presentó la legislación para auditar el sistema Flock, dijo sin embargo que no lo pausaría. Hizo el argumento desde su propio distrito.

“Como el distrito que tiene más lectores de placas y cámaras, yo los apoyo”, dijo Williams. “El Distrito 4 es la zona con más crimen de la ciudad de Toledo. Ese crimen ha bajado de manera significativa y los delitos se han resuelto más rápido. La calidad de vida en nuestro vecindario del Distrito 4 ha mejorado en los años que llevo en el concejo”.

El Distrito 4 tiene 26 de los lectores de placas de la ciudad, los más de los seis distritos, según el conteo que este periódico hizo de la propia lista de ubicaciones de la ciudad. Williams contó que ella misma compró hace unos años dos cámaras comunes para los apartamentos Greenbelt, “donde la tasa de criminalidad es extrema”, y para Bancroft con Fulton, e invitó a sus colegas a recorrer el vecindario con ella.

Luego repasó ante el comité el asesinato de Joseph Johnson, de 16 años, en Woodward Avenue, y lo que dijo haber aprendido en una visita al departamento. La cámara Ring de un vecino captó el auto. La cámara de una tienda lo identificó. Las cámaras de las carreteras estatales lo captaron. Y entonces, dijo, “el lector de placas marcó la placa del auto”.

“Presenté la resolución para que nuestro auditor haga una auditoría. Pero no voy a abogar por una pausa”, dijo. “Cuando vuelva esa auditoría, si descubrimos algún desastre, actuaremos a partir de ahí. Pero ahora mismo me concentro en el chico de 16 años, en las familias que viven en los apartamentos Greenbelt y en Joseph Johnson”.

La concejal Theresa Gadus trajo el caso que salió al revés. Brandon Upchurch fue detenido en abril de 2024 después de que una cámara Flock leyó mal un dígito de su placa y emparejó su camioneta roja con un auto robado, y un perro policía lo atacó durante la parada. Los cargos en su contra fueron desestimados. Demandó a la ciudad y al oficial en un tribunal federal, y la ciudad llegó a un acuerdo el año pasado por 35,000 dólares. Un oficial fue amonestado por no verificar visualmente la placa contra lo que devolvió la cámara, el paso que el departamento había descrito antes en la misma reunión como un requisito previo a cualquier acción.

Gadus tampoco consigue los registros que pidió. Presentó una solicitud de registros públicos el 1 de julio, el día después de que el concejo aprobó la legislación de vigilancia de un año, y no había recibido respuesta en los 78 días transcurridos.

Kramer dijo que el portal público de transparencia de la empresa para el departamento no basta. “He mirado la página de transparencia. No es muy transparente. No obtengo mucha información al mirarla”, dijo. Contó que en agosto preguntó cómo podía el concejo obtener información de auditoría, y que la quería con regularidad, “semanal, mensual”, si el concejo sigue financiando el sistema.

Y luego, la jueza

Cuando el concejo terminó sus preguntas, el concejal Adam Martinez presentó a una invitada suya: la jueza Lindsay D. Navarre, del Tribunal de Primera Instancia del Condado de Lucas.

Martinez es el patrocinador de la solicitud que realmente está ante el concejo. Su ordenanza, la O-307-26, presentada el 1 de julio y detenida en segunda lectura, gastaría dinero de la ciudad para poner cámaras Flock en 16 sitios de su Distrito 2: escuelas, estadios e instalaciones escolares, y lo que la legislación llama “intersecciones seleccionadas de alto tráfico”. El propio papeleo de la ciudad lo llama programa piloto.

Dijo que había querido tener la visión del poder judicial junto a la de la administración y la del propio concejo.

Navarre había defendido las cámaras en una carta publicada en The Blade el 20 de agosto, y retomó el mismo argumento en la mesa. Primero lo acotó.

“No vengo aquí como portavoz de las cámaras Flock”, dijo. “Tampoco vengo como alguien que cree que debemos darle a la policía acceso ilimitado a la información”. Dijo que entendía por qué la gente se siente incómoda con una tecnología que registra los vehículos que pasan por sus vecindarios, y que la preocupación es legítima.

Luego, 20 años en el sistema de justicia penal local, los últimos 10 como jueza de primera instancia. “Les digo sin ambigüedad que esta comunidad será menos segura sin el uso de la tecnología de cámaras Flock. Sería menos segura porque se resolverían menos delitos violentos. Se localizarían menos personas desaparecidas. Se recuperarían menos autos robados”.

Habló desde su propia experiencia en el estrado y citó cuatro casos en los que, dijo, los lectores de placas marcaron la diferencia para atrapar a los responsables; dos de ellos juzgados en su propia sala, incluido el asesinato de Jasmine Queen y el tiroteo por furia al volante que mató a un bebé en Jackman Road.

Queen, de 19 años, fue baleada en el estacionamiento de una plaza en Hill Avenue con Reynolds Road en noviembre pasado. A los dos hombres condenados por ello nadie los identificó en el estacionamiento esa noche, dijo Navarre, y la mujer que los llevó había conocido a uno de ellos por Snapchat, “así que no era un conocido”. Flock “jugó un papel decisivo para identificar a esos sospechosos”, dijo, y “ese crimen no se habría resuelto sin la tecnología de Flock”. Los dos procesos fueron suyos.

Dos de los cuatro no eran suyos, y uno de ellos ni siquiera ha ido a juicio.

“No voy a subirme a una tarima a debatir con ustedes la filosofía de las libertades civiles, porque ese no es mi papel aquí hoy”, dijo. “Pero con mucho gusto responderé cualquier pregunta que tengan sobre mi experiencia, mi perspectiva desde el estrado y cualquier detalle que quieran sobre los casos concretos en los que esta tecnología resultó decisiva”.

Sobre la cuestión constitucional, dijo que los tribunales que han examinado los lectores de placas han concluido que “no hay una expectativa razonable de privacidad en una placa en una vía pública”, y trazó una línea a la que volvió: “hay una distinción importante entre la vigilancia masiva de personas y el uso de una herramienta de investigación basada en vehículos después de un delito”.

Cerró hablando de salvaguardas y no de cámaras, y su modelo fue LEADS, el Sistema Automatizado de Datos para el Cumplimiento de la Ley del estado, que exige certificación y convierte el mal uso en delito.

El público, casi unánime en contra

Entonces el presidente del comité abrió el turno del público, y los comentarios duraron más de una hora, un tercio de la reunión.

Richard Arnold, el primer orador, fue la única voz de apoyo. Argumentó que la ciudad lleva años recortando los presupuestos de la policía, el helicóptero, la unidad de motocicletas, un vehículo blindado devuelto, 20,000 dólares menos de Narcan, y que quitar las cámaras sería un recorte de más. Audítenlas si quieren, dijo, pero no las detengan.

“El concejo municipal no responde con decisiones precipitadas. El concejo municipal escucha a la gente. El concejo municipal escucha a sus oficiales de policía, y ustedes toman la mejor decisión que pueden”, dijo. “Y sí creo que una auditoría independiente en este momento es lo correcto. Cualquier terminación o interrupción, no creo que sea lo mejor para la seguridad de la ciudad”.

También le dijo al comité que el público nunca pudo hacer estos argumentos durante el presupuesto, porque dos reuniones del comité de seguridad se cancelaron en febrero y marzo.

Anita Rios dijo que vive en Robinwood desde hace 30 años, a una cuadra de donde un tiroteo masivo hirió a 12 personas cerca del Old West End Festival en junio, el mismo tiroteo que la jueza había citado antes como un éxito de Flock.

“Sé que hay cámaras Flock allí. No estoy más segura en la casa en la que he vivido 30 años”, dijo Rios. “Si alguien me mata o me dispara, podrán atrapar a la persona, pero yo seguiré muerta… Esto no es una solución. Es la ilusión de una solución”.

Mandy Layman dijo que venía como víctima de un delito y aun así abogó por la privacidad.

“Soy víctima de un delito. He vivido toda mi vida en la pobreza”, dijo. “Sin embargo, también siento que mi privacidad es vital. Parte de lo que me protege de las personas que me hicieron daño es mi privacidad”.

Janice Flahiff, de Point Place, hizo el argumento constitucional: “Elegimos tener celulares, elegimos entrar en las tiendas. No elegimos ser vigilados por el Estado sin justificación legal y constitucional”. Como mínimo, dijo, “se necesitan órdenes judiciales”.

Paul Villa Franco, en nombre de Abriendo Puertas para Soluciones, hizo el argumento sobre lo que las cámaras presuponen.

“Aceptar esta tecnología de vigilancia propuesta en la ordenanza de hoy sienta un precedente peligroso”, dijo. “Sugiere que todo toledano es culpable hasta que se demuestre su inocencia, y nos aleja del viejo principio estadounidense de que somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario”.

Jessica Malina planteó la cuestión migratoria. “A nuestros padres con visas legítimas los están arrestando, deteniendo y deportando las fuerzas del orden locales de esta ciudad”, dijo. “No tienen la oportunidad de pasar por el programa de desvío”.

Belinda Covarrubias, directora de El Centro Hub, le leyó al concejo su propia ley. En marzo, el concejo aprobó por unanimidad la O-095-26, que creó el Capítulo 115 del Código Municipal de Toledo, “Estatus migratorio y recursos de la ciudad”. Ningún departamento, empleado ni funcionario público de la ciudad, dice, “usará dinero, equipo ni personal de la ciudad con el único propósito de detectar o aprehender a una persona por su presunto estatus migratorio”.

Esas cámaras, dijo Covarrubias, son equipo de la ciudad. “Para mí y para la comunidad a la que sirvo, estas no son palabras. Son una promesa”.

Fuentes: Concejo Municipal de Toledo, Comité de Seguridad Pública y Reforma de la Justicia Penal · Departamento de Policía de Toledo · Legistar de la Ciudad de Toledo · Oficina del concejal Adam Martinez · Flock Safety · data.toledo.gov · Oficina del Censo de EE. UU.