The Lake Erie Inquiry

La resolución sobre Flock espera hasta el 4 de noviembre

Cinco concejales pidieron a la ciudad cancelar todos los contratos de cámaras Flock, retirar los equipos y borrar los datos. El martes no lograron los nueve votos necesarios para tomar el asunto.

Una resolución que pide a Toledo terminar sus negocios con Flock Group Inc., la empresa de cámaras lectoras de placas, estuvo en la agenda del concejo municipal el martes por la tarde y salió de ella sin una votación sobre su contenido.

La medida lleva el número R-435-26 en el registro legislativo de la ciudad. Se presentó el 9 de octubre y pide tres cosas: que la ciudad termine y no renueve todos los acuerdos que tiene con Flock y sus filiales, que los equipos se retiren o se desactiven, y que los datos generados por las cámaras se borren “consistent with applicable law”, conforme a la ley aplicable.

También declara una emergencia. Votarla el martes, en su primera lectura, exigía suspender la regla del concejo que pide dos lecturas.

Los partidarios de la resolución necesitaban nueve votos para suspender las reglas y tratarla el martes, y obtuvieron siete, según muestra el video de la reunión de la ciudad. Quedó para la reunión del concejo del 4 de noviembre.

Nueve es tres cuartos de los doce escaños del concejo, la cifra que la base de datos legislativa de la ciudad indica para ese cuerpo.

El periódico leyó el registro propio de la ciudad el martes por la noche y de nuevo el miércoles por la mañana. Al miércoles, el estado de la resolución allí sigue siendo “Agenda Ready”, lista para la agenda. No tiene fecha de aprobación, ni número de promulgación, y la tabla de historial del expediente está vacía. Las actas de la reunión del martes a las 4 p.m. están marcadas como borrador, y la entrada del asunto de Flock no registra ninguna acción, ni quién la movió, ni votación.

Cinco miembros aparecen como patrocinadores en el registro, en este orden: Nick Komives, Mac Driscoll, Theresa Gadus, Brittany Jones y Erin Kramer. La oficina del secretario figura como solicitante del expediente.

La aritmética dice algo limitado. Siete miembros estaban dispuestos el martes a tratar el asunto. Esa es una mayoría de doce, y son dos menos que los nueve que el secretario dijo que se requerían. El registro escrito de la ciudad aún no muestra la votación; el video de la reunión sí. Nada muestra todavía cuántos miembros votarían por cancelar los contratos si la resolución llegara a su fondo.

Una resolución de este tipo pide; no ordena. El texto solicita que el alcalde actúe. Los acuerdos de Flock son de la administración, que los firma y los termina, y las palabras de la resolución son “requesting”, solicitando, en todo el documento.

Por qué la espera

La presidenta del concejo, Vanice Williams, votó por esperar. Dijo que la revisión del sistema Flock que hace el auditor de la ciudad vence el 4 de noviembre, el día en que vuelve la resolución. Le dio al auditor 30 días hábiles, dijo, y permitiría prórrogas.

La concejal Cerssandra McPherson dijo que votar antes de la auditoría “would be like putting the cart before the horse” (sería como poner la carreta delante de los bueyes). Williams dijo que había hablado con madres que perdieron a sus hijos y con personas a quienes les robaron el auto. “Why can’t we hold this two weeks?” (¿Por qué no podemos esperar dos semanas?), preguntó.

El concejal Nick Komives, el primer patrocinador de la lista, dijo: “We are essentially tasking ourselves in this moment with solving a problem that is Flock’s problem” (en este momento nos estamos encargando de resolver un problema que es de Flock). “The first time that we voted on Flock I was the lone no vote” (la primera vez que votamos sobre Flock fui el único voto en contra), dijo. “Now I know that there are at least four people willing to co-sponsor” (ahora sé que hay al menos cuatro personas dispuestas a copatrocinar).

El concejal Mac Driscoll, que votó por tratarla, dijo: “We are not tearing down cameras with this vote” (con este voto no estamos derribando cámaras). El concejal Adam Martinez, que votó por esperar, calificó la resolución de “more symbolic than anything” (más simbólica que otra cosa).

Flock Group Inc. vende cámaras automatizadas que fotografían los vehículos que pasan y leen sus placas, y vende a los departamentos de policía acceso al registro consultable de dónde y cuándo se vio una placa. La presencia de la empresa en el noroeste de Ohio ha sido tema de este periódico desde agosto.

El argumento de los patrocinadores está en la cara de su resolución: los acuerdos deben terminar, el equipo debe retirarse, los datos deben borrarse. El periódico no preguntó a ninguno de los cinco sobre el conteo del martes antes del cierre de esta edición, y ninguno le ha dado una declaración al respecto. La respuesta de la administración a la resolución tampoco está en el registro.

Sigue una fecha. La resolución conserva su número y su cláusula de emergencia, y la presidenta del concejo dijo en la reunión que vuelve el 4 de noviembre, el día después de la elección. Es un miércoles en vez del martes habitual del concejo, porque el 3 de noviembre es el día de elecciones. El periódico leerá el registro de la ciudad para la votación nominal cuando las actas del 20 de octubre dejen de ser borrador.

Fuentes: la base de datos legislativa de la Ciudad de Toledo, asunto 44574 (R-435-26): título, estado, fecha de presentación, fecha de agenda, patrocinadores y el registro del asunto en la reunión del 20 de octubre; el registro del cuerpo del concejo para el número de escaños; el video de la ciudad de la reunión del 20 de octubre (clip 2397 de Granicus), para la votación, el umbral de nueve votos, la regla de dos lecturas y la fecha del 4 de noviembre, verificado de oído; WTOL 11, 21 de octubre, que confirma la votación nominal.

Todo lo que hemos publicado sobre Flock →

Código de la nota LEINQ-261021B

¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.