The Lake Erie Inquiry

Tres concejales de Oregon desayunaron con Andrus antes de votar

La ciudad dice que tres miembros en una mesa no forman una reunión pública. Quienes demandan dicen que el nombramiento se decidió lejos de la vista del público. Sobre la disputa pesa el voto de Andrus sobre centros de datos.

▶ Vea el video

Dave Andrus desayunó con tres miembros del concejo de Oregon un domingo. El lunes, esos tres votaron para darle un asiento a su lado.

Los cuatro describen el desayuno en declaraciones juradas que la ciudad presentó esta semana. Lo que se disputa es si el público quedó excluido de la elección de su próximo concejal.

Los concejos llenan vacantes todo el tiempo. Este nombramiento está en los tribunales porque un grupo de ciudadanos dice que la elección se arregló en privado antes de la votación pública. Y el puesto tiene consecuencias mucho más allá de quién se sienta a la mesa: un juez le prohibió a Andrus votar en asuntos de centros de datos mientras avanza el caso. La ciudad quiere que se levante esa restricción.

El desayuno es parte de la defensa más reciente de la ciudad. Sus abogados dicen que la Ley de Reuniones Abiertas de Ohio exige que participe la mayoría de un organismo público para que una conversación cuente como reunión. Oregon tiene siete escaños en el concejo. Cuatro serían mayoría. Tres concejales en funciones desayunaron con Andrus, que todavía era candidato.

La ciudad le pide al juez Dean P. Mandros, del Tribunal de Causas Comunes del condado de Lucas, que decida sin juicio las acusaciones sobre el nombramiento. Su moción del 19 de octubre incluye declaraciones juradas de las cuatro personas del desayuno y del presidente del concejo que emitió el cuarto voto para nombrar a Andrus.

Esos relatos describen cómo se reclutó al candidato, quién lo llamó y qué pasó antes de que su nombre llegara al pleno del concejo. También permiten a los lectores comparar lo que los funcionarios dicen ahora con lo que dijeron en la reunión.

Kathy Pollauf dice que ella fue la primera en acercarse a Andrus. Lo conocía de la Junta de Apelaciones de Zonificación de la ciudad, y sus hijos habían ido juntos a la escuela. Les pidió a sus compañeros concejales Steve Hornyak y Dennis Walendzak que lo llamaran. Ambos lo hicieron antes del Día de Acción de Gracias.

Andrus dice que Pollauf le envió enlaces a reuniones de la ciudad para que conociera los temas.

El 7 de diciembre de 2025, los cuatro se reunieron a desayunar. Pollauf dice que “los caballeros hablaron de amigos en común y de deportes”. Los cuatro dicen que ningún otro concejal asistió ni fue consultado.

Al día siguiente, el concejo nombró a Andrus, por 4 a 2, para el puesto que Steven Salander dejó para convertirse en alcalde. El período termina el 31 de diciembre de 2027. Beth Ackerman y Paul Drake votaron en contra.

El cuarto voto a favor fue de Terry Reeves, entonces presidente del concejo. No estuvo en el desayuno y no es demandado en la causa.

En su declaración jurada, Reeves dice que Hornyak le avisó, al entrar a la sala del concejo el 8 de diciembre, que se presentaría un candidato. Dice que oyó el nombre de Andrus por primera vez cuando Hornyak propuso nombrarlo.

El video de la reunión agrega un intercambio que vale la pena poner junto a ese relato.

Después de la nominación, Ackerman le preguntó a Walendzak si sabía “antes de esta reunión” que Andrus “estaba en la contienda para este puesto”. Luego se dirigió al presidente del concejo.

“Sr. Reeves, ¿usted lo sabía?”

“Sí, lo sabía”, respondió Reeves.

Esa respuesta no establece cuándo supo Reeves el nombre ni si había aceptado apoyar a Andrus de antemano. Su declaración jurada sitúa su primer aviso de una nominación en la puerta de la sala. Pero el intercambio muestra que el conocimiento previo de la elección ya era un tema la noche de la votación.

Pollauf, a quien antes se le preguntó si sabía que Andrus sería nominado, había respondido: “Sí, lo sabía”.

Describió a los concejales hablando de los candidatos por teléfono, uno por uno, sin reunirse. Ackerman objetó que si cuatro miembros llegaron a un acuerdo de esa manera, era una violación.

Esa es la disputa de fondo del desayuno: cuánto de la decisión del concejo ya había ocurrido antes de que cualquiera que observara pudiera seguirla.

Responsible Government 4 Oregon, el grupo que demandó en enero, dice que el nombramiento violó la Ley de Reuniones Abiertas de Ohio. La ciudad lo niega. Los relatos del desayuno respaldan el argumento de la ciudad de que participó menos de una mayoría; por sí solos, no resuelven la disputa más amplia sobre cómo se hizo el nombramiento.

El video también complica una parte del relato del grupo. Su demanda dice que el concejo votó sobre Andrus sin discusión. Pasaron unos 15 minutos entre la moción de Hornyak y la votación nominal, buena parte de ellos con concejales discutiendo la elección. Reeves dice en su declaración jurada que permitió de 10 a 15 minutos de discusión antes de llamar a votación.

La pelea por los centros de datos ha sido parte de esta demanda desde el principio. En octubre, produjo una restricción a los votos de Andrus.

La demanda impugna por separado una prórroga que la ciudad le dio al promotor de un centro de datos propuesto. El grupo busca anular el nombramiento de Andrus y los votos que emitió. El 9 de octubre, Mandros le prohibió temporalmente votar en asuntos de centros de datos. Órdenes posteriores acordadas por las partes mantuvieron esa restricción hasta nueva orden del tribunal.

La ciudad pidió el 19 de octubre que se levantara.

Esa solicitud está sellada. También lo está una segunda moción presentada ese día, cuyo tema completo está tachado en el registro público. El juez permitió presentar bajo sello los documentos sobre comunicaciones confidenciales de mediación; el público no puede leer los argumentos de esos escritos.

La ciudad también pidió una conferencia telefónica y le dijo a Mandros que sus tres mociones “tienen un impacto significativo en cómo se tramitará este caso en adelante”.

Su moción pública tiene un tono más duro. Los abogados de la ciudad llaman a la demanda “una jugada de poder político” y señalan la oposición a los centros de datos entre los representados del grupo. El grupo dice en su demanda que lo formaron vecinos de Oregon que buscan “asegurar un gobierno abierto en su comunidad”.

La pregunta que ahora tiene Mandros es más estrecha que esa pelea política. La ciudad quiere que decida sobre las acusaciones de la Ley de Reuniones Abiertas relacionadas con el nombramiento. Un fallo a su favor resolvería esas acusaciones sin juicio; no decidiría toda la demanda ni, por sí solo, aprobaría un centro de datos.

Hasta el jueves por la mañana, el expediente público no mostraba respuesta a la moción de juicio sumario parcial de la ciudad ni un fallo sobre ella. Tampoco se había publicado una orden que levantara la restricción de voto de Andrus.

El juicio sigue fijado para el 10 de noviembre a las 9 a.m.

Fuentes: Tribunal de Causas Comunes del condado de Lucas, State of Ohio, ex rel. Responsible Government 4 Oregon LLC v. City of Oregon, CI2026-00407: la moción de juicio sumario parcial del 19 de octubre y sus cinco declaraciones juradas, la moción para una conferencia telefónica, y las órdenes y la lista de actuaciones del tribunal; el video de la Ciudad de Oregon de la reunión del concejo del 8 de diciembre de 2025; los reportajes de El Faro del Erie del 14, 17 y 20 de octubre.

Todo lo que hemos publicado sobre los centros de datos →

Código de la nota LEINQ-261022

¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.