The Lake Erie Inquiry
Redactada por IA a partir de registros públicos y otras fuentes citadas, armada a las 5 a.m. Un editor humano edita y publica cada edición y responde por lo que se publica. A veces se equivocará. Escriba a info@lakeerieinquiry.org o envíe una corrección aquí.
Publicado
El Concejo de Toledo rechaza la medida sobre Flock y luego la envía a comisión
Una integrante que llegó tarde habría empatado la votación. Un intento de devolver la medida al pleno empató 6 a 6.
La disputa de Toledo por las cámaras de Flock viene creciendo desde el verano, y el Concejo Municipal todavía no logra resolverla. El Concejo votó 6 a 5 el miércoles en contra de pedir a la ciudad que ponga fin a sus acuerdos con Flock, la empresa detrás de las cámaras lectoras de placas del departamento de policía. Luego la medida regresó, y el Concejo la envió a comisión.
Incluso un sí habría sido solo una petición. El Concejo puede pedirlo, pero los contratos pertenecen a la administración del alcalde Wade Kapszukiewicz, y la resolución solo insta al alcalde a terminarlos.
El segundo turno llegó después de que la concejala Brittany Jones llegó tarde y pidió al Concejo reconsiderar para poder votar. La concejala Cerssandra McPherson, que había votado no, presentó esa moción. Luego, el concejal Adam Martinez pidió enviar la medida a comisión, y la presidenta del Concejo, Vanice Williams, la envió allí.
El concejal Mac Driscoll pidió sacarla de nuevo. Esa votación empató 6 a 6. Sacar un asunto de comisión requiere siete votos. Williams dijo que el alcalde puede romper un empate, pero no estaba en la reunión.
La medida, R-435-26, pide a la ciudad poner fin a sus acuerdos con Flock y no renovarlos, retirar o apagar los equipos y borrar los datos de Flock en la medida que la ley lo permita.
Cómo votaron
Para poner fin a los acuerdos con Flock (rechazada, 5 a 6). Sí: Driscoll, Theresa Gadus, Nick Komives, Erin Kramer, Sam Melden. No: George Sarantou, Williams, John Hobbs III, Martinez, McPherson, Theresa Morris.
Para sacar la medida de comisión (rechazada, 6 a 6; se necesitaban siete votos). Sí: Driscoll, Gadus, Jones, Komives, Kramer, Melden. No: Sarantou, Williams, Hobbs, Martinez, McPherson, Morris.
Antes, una moción para aplazar la medida dos semanas obtuvo seis votos, uno menos de los siete necesarios. Los seis que votaron por aplazarla luego la rechazaron.
En espera de la auditoría
McPherson pidió el aplazamiento porque el estudio de las cámaras a cargo del auditor municipal no está terminado. El Concejo ordenó esa auditoría el 22 de septiembre, semanas antes de que se presentara la medida para terminar los acuerdos con Flock.
“No es un sí o un no cuando no sé y no tengo toda la información”, dijo McPherson.
Williams dijo que el auditor John Rivalsky necesita certificaciones policiales para acceder a parte de los datos y pidió más tiempo. Dijo que le daría 30 días más. Dijo que ha escuchado quejas sobre los lectores de placas, pero que sus electores quieren conservar Flock. Dijo que los vecinos quieren una cámara de Flock, no un lector de placas, en el parque Inez Nash, en East Bancroft Street, donde un joven de 16 años recibió un disparo el mes pasado.
Melden quería la votación. “Esa idea de que la auditoría es la clave para saber qué pensamos, no me la creo”, dijo. “Creo que sabemos qué pensamos”.
El trabajo del Concejo en sus sesiones de votación, dijo, es “decir sí o decir no”. Pidió cerrar el debate: “Espero que podamos someterlo a votación cuanto antes”.
Komives vinculó la votación con los resultados electorales del martes, que llamó un “repudio” que incluía “construir un estado de vigilancia que la gente no quiere”. Dijo que hay preguntas abiertas en la comunidad sobre Flock e ICE, la agencia federal de inmigración.
Martinez: “mi hija se convirtió en víctima”
Martinez dijo que un opositor de Flock lo abordó a él y a su hija hace cerca de una semana. Lo calificó de investigación en curso y no dio detalles.
“Mi hija se convirtió en víctima sin necesidad”, dijo. “Ahora quiero las cámaras instaladas”.
Williams volvió al tema al final de la reunión. “Nadie debería abordarte a ti y a tu hija en un supermercado”, dijo.
Martinez señaló su propia propuesta, O-460-26, que inscribiría en la ley municipal límites a la tecnología policial. Prohibiría compartir datos con agencias externas y rastrear a personas en Toledo para aplicar leyes de inmigración o por atención de afirmación de género o derechos reproductivos. Komives pidió tiempo para estudiarla y dijo que quería una supervisión “que no sea solo la policía diciendo que se revisó a sí misma”. Driscoll la envió a comisión, y Martinez estuvo de acuerdo.
Fuentes: el video oficial de la reunión del Concejo del 4 de noviembre (clip 2403); Legistar de Toledo para R-435-26 y O-460-26; el directorio del Concejo Municipal. Los conteos de votos provienen de los resultados publicados en Legistar; las citas, del video de la reunión.
Todo lo que hemos publicado sobre Flock →
Código de la nota LEINQ-261105
¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.
Correos gratuitos por la mañana
El Faro, en su correo.
Noticias locales y planes en el noroeste de Ohio y el sureste de Michigan.
Le enviaremos un enlace para confirmar. Cancele cuando quiera.
SEGUIR AL RESTO DEL PERIÓDICO →
Editado por Zach Brooke