The Lake Erie Inquiry

No ODOT rule covered I-75 construction fencing, so ODOT cannot be suedNinguna norma de ODOT cubría las vallas de obra en la I-75, así que ODOT no puede ser demandado

Marquise Byrd died in 2017 when a sandbag came off the Indiana Avenue bridge. His estate had won at the court of appeals. On Tuesday the Ohio Supreme Court ordered the case thrown out.Marquise Byrd murió en 2017 cuando una bolsa de arena cayó del puente de Indiana Avenue. Su sucesión ganó en apelaciones. El martes la Corte Suprema de Ohio ordenó desestimar el caso.

The Ohio Supreme Court ruled 6-1 on Tuesday that the Ohio Department of Transportation cannot be sued over the death of Marquise Byrd, a passenger struck by a sandbag dropped from a bridge the department was rebuilding over Interstate 75. The court reversed a judgment the dead man’s estate had already won and sent the case back to the Court of Claims with instructions to dismiss it.La Corte Suprema de Ohio resolvió 6-1 el martes que el Departamento de Transporte de Ohio no puede ser demandado por la muerte de Marquise Byrd, un pasajero al que golpeó una bolsa de arena arrojada desde un puente que el departamento estaba reconstruyendo sobre la Interestatal 75. La corte revocó un fallo que la sucesión del fallecido ya había ganado y devolvió el caso al Tribunal de Reclamaciones con instrucciones de desestimarlo.

ODOT is immune, the court held, because it had no policy requiring anti-vandal fencing on a bridge while that bridge is under construction. With no rule to apply, the choice belonged to ODOT’s engineers. A choice like that, the court said, is a “basic policy decision” the state never agreed to be sued over.ODOT es inmune, sostuvo la corte, porque no tenía una norma que exigiera vallas antivandalismo en un puente mientras ese puente está en obra. Sin una regla que aplicar, la decisión quedó en manos de los ingenieros de ODOT, y una decisión así, dijo la corte, es una “decisión básica de política” por la que el estado nunca aceptó ser demandado.

What happened on Dec. 19, 2017Lo que pasó el 19 de diciembre de 2017

Toledo police were called that day to southbound I-75 near the Washington Street 201A exit. The passenger-side windshield of the only car involved was shattered, sand was over the outside of the car and inside it, and Marquise Shawndell Byrd was unconscious in the front passenger seat. He never woke up and died at the hospital. The officer who arrived, Jonathan Curtis, wrote it up as a felonious assault. A detective collected two sandbags, one off the southbound roadway and one from the car’s back seat.La policía de Toledo fue llamada ese día a la I-75 en dirección sur, cerca de la salida 201A de Washington Street. El parabrisas del lado del pasajero del único automóvil involucrado estaba destrozado, había arena por fuera y por dentro del auto, y Marquise Shawndell Byrd estaba inconsciente en el asiento delantero del pasajero. Nunca despertó y murió en el hospital. El agente que llegó, Jonathan Curtis, lo registró como agresión grave. Un detective recogió dos bolsas de arena, una en la calzada en dirección sur y otra en el asiento trasero del auto.

Police stopped a group of juveniles walking east across the Indiana Avenue bridge toward 15th Street. One of them told police another had said, “I’m going to throw this over the bridge and run because the cops are going to come.” Four juveniles were adjudicated delinquent for vehicular vandalism, three for involuntary manslaughter and one for murder.La policía detuvo a un grupo de menores que cruzaban el puente de Indiana Avenue hacia el este, rumbo a la calle 15. Uno de ellos dijo a la policía que otro había dicho: “Voy a tirar esto por el puente y correr porque va a venir la policía”. Cuatro menores fueron declarados delincuentes por vandalismo vehicular, tres por homicidio involuntario y uno por asesinato.

The boys were 13 or 14 at the time, and prosecutors did not try to move them to adult court. In Lucas County Juvenile Court, the one who dropped the sandbag that killed Byrd, who was 13, admitted to murder, felonious assault and vehicular vandalism; the other three admitted to involuntary manslaughter and vehicular vandalism. On April 6, 2018, Judge Denise Navarre Cubbon committed the 13-year-old to the Ohio Department of Youth Services until he turned 21 and the other three for three years, then suspended all four commitments and sent the boys to the county’s Youth Treatment Center instead, with 30 hours of community service each. “This was not a prank,” she said. Byrd’s family walked out of the courtroom before she finished.Los muchachos tenían 13 o 14 años, y la fiscalía no intentó pasarlos a un tribunal de adultos. En el Tribunal de Menores del Condado de Lucas, el que arrojó la bolsa que mató a Byrd, de 13 años, admitió asesinato, agresión grave y vandalismo vehicular; los otros tres admitieron homicidio involuntario y vandalismo vehicular. El 6 de abril de 2018, la jueza Denise Navarre Cubbon envió al de 13 años al Departamento de Servicios Juveniles de Ohio hasta cumplir 21 y a los otros tres por tres años, luego suspendió las cuatro medidas y los mandó al Centro de Tratamiento Juvenil del condado, con 30 horas de servicio comunitario cada uno. “Esto no fue una broma”, dijo. La familia de Byrd salió de la sala antes de que ella terminara.

The fencing was there until the job took it downLa valla estuvo ahí hasta que la obra la quitó

Anti-vandal fencing, which ODOT calls vandal-protective fencing, is the tall mesh screen that curves over a bridge sidewalk to stop people dropping or throwing things onto the traffic below. Before the rebuild started in August 2017, the Indiana Avenue bridge had three traffic lanes, sidewalks on both the north and south sides, and that fencing on both sides.La valla antivandalismo, que ODOT llama valla de protección contra el vandalismo, es la malla alta que se curva sobre la acera de un puente para evitar que se dejen caer o se arrojen objetos al tráfico de abajo. Antes de que la reconstrucción empezara en agosto de 2017, el puente de Indiana Avenue tenía tres carriles, aceras en los lados norte y sur, y esa valla en ambos lados.

In the first phase, the north side of the bridge came out: roadway, sidewalk and its existing anti-vandal fencing with it, and 42-inch concrete barriers closed it off. What stayed open was on the south side: one lane of traffic and the sidewalk, where the fencing was still standing. ODOT did not put up temporary fencing along the concrete barriers. Mark Mondora, ODOT’s area engineer on the job, testified that temporary fencing was unnecessary because the north side was closed to pedestrians.En la primera fase se retiró el lado norte del puente: la calzada, la acera y su valla antivandalismo existente, y barreras de concreto de 42 pulgadas lo cerraron. Lo que siguió abierto estaba en el lado sur: un carril de tráfico y la acera, donde la valla seguía en pie. ODOT no colocó vallas temporales a lo largo de las barreras de concreto. Mark Mondora, ingeniero de zona de ODOT en la obra, declaró que las vallas temporales eran innecesarias porque el lado norte estaba cerrado a los peatones.

ODOT’s own 2017 bridge-design manual required anti-vandal fencing “on all bridges over vehicular traffic except as noted,” and on existing bridges when new or refaced concrete barriers went in. David Slatzer, then ODOT’s deputy director of engineering, testified that the manual governed the “permanent condition of the structure” and did not apply to structures under construction. That reading is what left the gap the immunity ruling now fills.El propio manual de diseño de puentes de ODOT de 2017 exigía vallas antivandalismo “en todos los puentes sobre tráfico vehicular salvo lo indicado”, y en puentes existentes cuando se instalaran barreras de concreto nuevas o recubiertas. David Slatzer, entonces subdirector de ingeniería de ODOT, declaró que el manual regía la “condición permanente de la estructura” y no se aplicaba a estructuras en construcción. Esa lectura dejó el vacío que ahora llena el fallo de inmunidad.

The contractor, Kokosing Construction Company, had proposed closing the bridge for the whole project and rebuilding it in one go. ODOT weighed that and decided instead to keep one traffic lane and one sidewalk open, because Indiana Avenue is one of the main arteries into downtown Toledo and the city had said pedestrians needed to keep crossing.El contratista, Kokosing Construction Company, había propuesto cerrar el puente durante todo el proyecto y reconstruirlo de una sola vez. ODOT lo evaluó y decidió en cambio mantener abiertos un carril y una acera, porque Indiana Avenue es una de las principales arterias hacia el centro de Toledo y la ciudad había dicho que los peatones debían seguir cruzando.

The estate lost at trial and won on appealLa sucesión perdió en el juicio y ganó en apelación

Patricia Wilkes, representing Byrd’s estate, sued ODOT for wrongful death in the Court of Claims, the only court where the state can be sued. That court rejected ODOT’s immunity claim but found the estate had not proved liability. The Tenth District Court of Appeals agreed ODOT had no immunity, went further, held ODOT liable and sent the case back for damages to be worked out. Tuesday’s decision erases both of those findings on a question neither lower court had decided in ODOT’s favor: whether the Court of Claims had any jurisdiction at all.Patricia Wilkes, en representación de la sucesión de Byrd, demandó a ODOT por muerte por negligencia en el Tribunal de Reclamaciones, el único tribunal donde se puede demandar al estado. Ese tribunal rechazó la inmunidad de ODOT pero concluyó que la sucesión no había probado la responsabilidad. La Corte de Apelaciones del Décimo Distrito coincidió en que ODOT no tenía inmunidad, fue más lejos, declaró responsable a ODOT y devolvió el caso para fijar los daños. La decisión del martes borra ambas conclusiones sobre una cuestión que ningún tribunal inferior había resuelto a favor de ODOT: si el Tribunal de Reclamaciones tenía jurisdicción alguna.

Chief Justice Sharon Kennedy wrote the opinion, joined by Justices Patrick DeWine, Joseph Deters, Dan Hawkins and Megan Shanahan. “Byrd’s death is tragic,” the opinion says, but the General Assembly, in the Court of Claims Act, “necessarily had to draw lines regarding which claims may be pursued against the State and which claims may not.” Under R.C. 2743.02 the state consents to be sued as a private party would be, but a 1984 decision, Reynolds v. State, carved out basic policy decisions made with “a high degree of official judgment or discretion.”La presidenta de la corte, Sharon Kennedy, redactó la opinión, a la que se sumaron los jueces Patrick DeWine, Joseph Deters, Dan Hawkins y Megan Shanahan. “La muerte de Byrd es trágica”, dice la opinión, pero la Asamblea General, en la Ley del Tribunal de Reclamaciones, “necesariamente tuvo que trazar líneas sobre qué reclamaciones pueden presentarse contra el estado y cuáles no”. Según R.C. 2743.02, el estado consiente ser demandado como lo sería un particular, pero una decisión de 1984, Reynolds v. State, exceptuó las decisiones básicas de política tomadas con “un alto grado de juicio o discreción oficial”.

The dissent: a technical call, not a policy callLa disidencia: una decisión técnica, no de política

Justice Jennifer Brunner dissented. She wrote that she accepts the Reynolds rule but that the court is not following it: “this court should not shield from private redress behavior by government officials that is careless, callous, fraudulent, or negligent by framing that behavior as discretionary decision-making.” Not erecting the fencing, she wrote, “made a technical decision, not one subject to discretion.” Her warning is about reach: “The precedent set in this case will allow essentially any decision of the State and any consequences that flow from that decision to be insulated from judicial redress by discretionary immunity.” She also pointed to Reynolds itself, where the state was immune for its decision and still paid damages for how the decision was carried out.La jueza Jennifer Brunner disintió. Escribió que acepta la regla de Reynolds pero que la corte no la está siguiendo: “esta corte no debería proteger del reclamo privado conductas de funcionarios públicos que sean descuidadas, insensibles, fraudulentas o negligentes presentándolas como decisiones discrecionales”. No instalar la valla, escribió, fue “una decisión técnica, no sujeta a discreción”. Su advertencia es sobre el alcance: “El precedente fijado en este caso permitirá que esencialmente cualquier decisión del estado y cualquier consecuencia derivada de esa decisión queden aisladas del reclamo judicial por la inmunidad discrecional”. También señaló el propio Reynolds, donde el estado fue inmune por su decisión y aun así pagó daños por cómo se ejecutó.

Justice Patrick Fischer agreed with the outcome but wrote separately to question Reynolds, saying it was decided without a proper reading of the statute the whole doctrine rests on. Brunner said she shares several of those concerns.El juez Patrick Fischer estuvo de acuerdo con el resultado pero escribió por separado para cuestionar Reynolds, señalando que se decidió sin una lectura adecuada de la ley en la que descansa toda la doctrina. Brunner dijo que comparte varias de esas inquietudes.

The case is Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., No. 2025-0632, Slip Opinion No. 2026-Ohio-3897. It was argued on Jan. 8 and decided Oct. 6, almost nine years after Byrd died. The court’s case announcements for Oct. 6, cited as 2026-Ohio-3929, record the judgment; the opinion itself carries the lower number.El caso es Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., núm. 2025-0632, Slip Opinion núm. 2026-Ohio-3897. Se argumentó el 8 de enero y se decidió el 6 de octubre, casi nueve años después de la muerte de Byrd. Los anuncios de casos del 6 de octubre de la corte, citados como 2026-Ohio-3929, registran el fallo; la opinión misma lleva el número menor.

Sources: Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., Slip Opinion No. 2026-Ohio-3897 · Supreme Court of Ohio case announcements, Oct. 6, 2026 · Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., 2025-Ohio-1030 (10th Dist.) · R.C. 2743.02 · The Blade, on the juvenile court sentencing. The facts and all testimony here are taken from the Supreme Court’s opinion; the sentencing is from The Blade’s coverage of the hearing. This paper’s earlier reporting on ODOT: Aug. 21.Fuentes: Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., Slip Opinion núm. 2026-Ohio-3897 · anuncios de casos de la Corte Suprema de Ohio, 6 de octubre de 2026 · Wilkes v. Ohio Dept. of Transp., 2025-Ohio-1030 (10.º Distrito) · R.C. 2743.02 · The Blade, sobre la sentencia del tribunal de menores. Los hechos y todos los testimonios aquí provienen de la opinión de la Corte Suprema. Reportaje anterior de este periódico sobre ODOT: 21 de agosto.

Have a tip about this story? Submit it here.¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.