← La ediciónInicio
UNA NOTA DE LA NO. 35 — EDICIÓN VESPERTINA
El Faro del Erie — un diario bilingüe, ES + EN, cada mañanaEl Faro del Erie — un diario bilingüe, ES + EN, cada mañanaEl Faro del Erie — un diario bilingüe, ES + EN, cada mañanaEl Faro del Erie — un diario bilingüe, ES + EN, cada mañana

The Lake Erie Inquiry

Elaborada automáticamente por un sistema de inteligencia artificial a las 4:55 p.m. A veces se equivocará — las fuentes se nombran debajo de cada nota. Envíe una corrección aquí.

UNA NOTA DE LA No. 35 — Edición Vespertina · Wednesday, Sept. 2, 2026. Esta página es un solo texto de esa edición, entero, para que pueda enlazarse y encontrarse por sí solo. El periódico es la edición — léala completa.

El condado de Monroe, Michigan, vota 8 a 1 para dejar de usar las cámaras lectoras de placas de Flock

LA SEGUNDA PORTADA · MONROVIA · AL OTRO LADO DE LA LÍNEA ESTATAL
A Flock Safety pan-tilt-zoom dome camera and a small solar panel mounted on the arm of a streetlight, silhouetted against dark storm clouds. / Una camara domo Flock Safety con giro e inclinacion y un pequeno panel solar montados en el brazo de una farola, recortados contra nubes de tormenta oscuras.
Una cámara de Flock Safety y su panel solar en una farola de la Universidad de Toledo, fotografiada el 30 de agosto. Es una cámara de Toledo, no una de las del condado de Monroe que la junta votó apagar. Fotografía de The Lake Erie Inquiry

La junta de comisionados del condado de Monroe votó 8 a 1 el martes por la noche para dejar de usar las cámaras lectoras de placas de Flock Safety, una red que la oficina del alguacil del condado de Monroe administra en todo el condado. La resolución dice que el condado «cesará y desistirá de inmediato de usar, acceder, apoyar, alojar, financiar, mantener o participar en cualquier sistema de Flock Safety o sistema sustancialmente similar de vigilancia masiva de vehículos». El condado de Monroe está justo al otro lado de la línea estatal desde el condado de Lucas, y las cámaras leen las placas de todo el que circula por sus carreteras, incluidos residentes de ambos estados.

Cuántas cámaras se apagan no quedó resuelto en la sala. La comisionada Dawn Asper dijo que la junta creía tener una cámara en un cruce peligroso, «y resultaron ser 26. Luego resultaron ser 40». Los municipios tienen sus propios acuerdos con Flock, y la oficina del alguacil, dijo el alguacil Troy Goodnough, es «la guardiana de esa información». El comisionado David Swartout, el único voto en contra, dijo que el condado no tiene autoridad sobre las cámaras de los municipios y preguntó qué logra una resolución que el condado no puede hacer cumplir.

El comisionado David C. Hoffman preguntó qué tan rápido se produce el apagado, y si era a partir de la votación. La respuesta desde el estrado fue que el administrador del condado Michael Bosanac es la persona con quien tratar el contrato, y que debe informar a la junta en 45 días. Goodnough no cuestionó la votación. Dijo a la junta que ya había reducido la retención de datos de las cámaras de 30 días a siete por recomendación de Flock, y que «cualquier cosa que lleve una huella humana es vulnerable». Después dijo a WXYZ que el plazo y lo que el condado aún debe eran «una conversación que vamos a tener con la empresa Flock, y con el señor Bosanac, nuestro director financiero del condado, y por supuesto con nuestro equipo legal». «Seguiremos aprovechando todos los recursos disponibles y trabajaremos para resolver todos los delitos en el condado de Monroe», dijo. «Esta es simplemente una herramienta que no tendremos en nuestra caja».

La votación puede ir más allá de las cámaras. El comisionado Greg Moore Jr. leyó en voz alta la frase de la resolución sobre «cualquier sistema de Flock Safety» y preguntó si abarca un piloto de drones como primeros respondientes que la oficina del alguacil está iniciando con Flock. J. Henry Lievens, que patrocinó la resolución, dijo que sí: «Usé la terminología de Flock en cualquier forma. Así que dron, robot, fijo, o cualquier sistema similar». Bosanac confirmó que Flock es el proveedor de ambos. La junta no dijo qué pasará con el piloto.

Más de 20 vecinos hablaron antes de la votación, la mayoría en contra de las cámaras. Una residente de Dundee llamada Carol dijo a la junta: «Estoy aquí porque grabar cada coche que pasa no es labor policial ordinaria. Es vigilancia masiva». El teniente retirado del alguacil Michael B. Davison defendió lo contrario: «Las cámaras Flock son simplemente otra herramienta de investigación. Identifican vehículos y placas que circulan por carreteras públicas». Pat Kirby, de Ida, cuya nieta, la agente de control animal Darrian Young, murió a manos de una conductora ebria en 2020, dijo que las cámaras podrían haber encontrado a la conductora a tiempo. El supervisor del municipio autónomo de Monroe, John Manor, pidió a la junta que en cambio sometiera la cuestión a los votantes del condado. Swartout dijo que había pasado un mes hablando con varios cientos de residentes, «la mayoría de los cuales quieren estas cámaras».

El vicepresidente Brian Lamour, que dijo tener dos hijos en las fuerzas del orden, votó a favor: «Sé que le estoy quitando una herramienta de la caja a mis dos muchachos». El comisionado Dale Biniecki, que tomó posesión el martes por el Distrito 2, pidió que la junta revise la cuestión en seis meses, cualquiera sea el resultado.

Dos gobiernos en lados opuestos de la línea estatal avanzan ahora sobre la misma tecnología en direcciones contrarias. Esta mañana este periódico informó que el presidente del concejo de Toledo presentaría una resolución para auditar las propias cámaras Flock de la ciudad en lugar de apagarlas. El condado de Monroe no auditó. Votó por detenerlas.

Fuentes: sesión de la junta de comisionados del condado de Monroe, 1 de septiembre (el video del propio condado) · WTOL · WXYZ.

¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.

Esta nota fue la segunda nota principal de la No. 35 — Edición Vespertina. La edición es la unidad de este periódico: la viñeta, el resumen, las secciones, las correcciones y las fuentes viven allí, no aquí.
SEGUIR AL RESTO DEL PERIÓDICO →