The Lake Erie Inquiry

Un juez prohíbe temporalmente a un concejal de Oregon votar en asuntos del centro de datos

El grupo demandante quiere que no vote en nada hasta que termine el caso

Un juez del condado de Lucas prohibió al concejal de Oregon Dave Andrus votar en asuntos del proyecto de centro de datos de la ciudad. Una audiencia el viernes decidirá si la prohibición se prolonga.

Hasta ahora la orden ha cambiado poco. La única reunión del concejo que ha alcanzado, el lunes, no tenía en su agenda ninguna legislación sobre el centro de datos.

El grupo que demanda a la ciudad quiere más. Pidió al tribunal que impida a Andrus emitir cualquier voto en el concejo hasta que termine la demanda.

Lo que está en juego es el acuerdo del centro de datos. Vantage Data Centers quiere construir un complejo de 316.8 megavatios en terrenos que la ciudad vende en las calles Wynn y Corduroy. El 28 de septiembre pidió a un comité del concejo enviar el acuerdo a votación del concejo antes del 26 de octubre. El 3 de noviembre, los votantes de Oregon deciden la Propuesta 25, una enmienda a la carta municipal que prohibiría los centros de datos de más de 25 megavatios.

El juez Dean P. Mandros, del Tribunal de Primera Instancia, firmó la orden el 9 de octubre. Hasta el 16 de octubre, Andrus no puede votar en nada “relevante a asuntos del centro de datos o a asuntos de Capacity, LLC, incluidas cuestiones de zonificación”. Capacity es la empresa que compra a la ciudad el terreno para el proyecto. Sus otros votos en el concejo no están afectados.

Cómo se llegó hasta aquí

• 8 de diciembre de 2025: El concejo nombra a Andrus, por 4-2, para el puesto que dejó Steven Salander al pasar a alcalde.
• 29 de enero: Responsible Government 4 Oregon LLC demanda a la ciudad y a cuatro concejales: Andrus, Steve Hornyak, Kathy Pollauf y Dennis Walendzak. Alega que acordaron el nombramiento de Andrus y un pago al antiguo administrador municipal Joel Mazur fuera de reuniones públicas. Pide al tribunal anular el nombramiento y todos los votos que Andrus ha emitido.
• 9 de febrero: El concejo vota una prórroga de seis meses para el promotor del centro de datos. Se anuncia que el voto fracasó. Una semana después, la ciudad dice que pasó, y se corrigen las actas.
• 31 de marzo: El grupo añade ese voto a la demanda y pide al tribunal anularlo.
• 25 de septiembre: Pollauf publica el calendario pedido por la empresa: revisión del concejo el 12 o el 19 de octubre, aprobación el 26 de octubre.
• 28 de septiembre: Vantage pide a un comité del concejo una votación del concejo antes del 26 de octubre. El alcalde dice que no presentará legislación antes de la elección.
• 9 de octubre: El grupo pide al juez prohibir a Andrus todos los votos. El juez concede esa tarde la orden más limitada.
• Lunes 12 de octubre: El concejo se reúne. Su agenda no tiene legislación del centro de datos. Se le dice al concejo que el viernes hay “una mediación” sobre la orden. La orden del tribunal fija una audiencia, no una mediación.
• Viernes 16 de octubre, 9:30 a.m.: La audiencia sobre una prohibición más larga.
• 3 de noviembre: La Propuesta 25 está en la boleta.
• 10 de noviembre: La fecha del juicio en el calendario del tribunal del 26 de mayo, que la ciudad ha pedido aplazar.

El nombramiento

Andrus ocupa el puesto que Salander dejó para ser alcalde. Las actas de la reunión del 8 de diciembre de 2025, presentadas con la demanda, muestran cómo lo obtuvo: en el apartado de otros asuntos, Steve Hornyak dijo que la ciudad tenía una vacante, propuso nombrar a Andrus para el puesto hasta el 31 de diciembre de 2027, y Kathy Pollauf secundó. La votación nominal fue 4-2. Hornyak, Pollauf, Dennis Walendzak y el entonces presidente del concejo Terry Reeves votaron a favor; Beth Ackerman y Paul Drake votaron en contra. La reunión se levantó a las 8:09 p.m.

El nombre era nuevo para los dos que votaron en contra. “Es la primera vez que oigo este nombre”, dijo Ackerman, según una transcripción de la reunión que el grupo presentó al tribunal, y pidió posponer la moción o discutirla. Luego preguntó a los demás si lo habían oído antes. En la transcripción, Reeves, preguntado si estaba al tanto, respondió: “Sí, lo estaba”, y Walendzak dijo que más de 20 personas lo habían contactado durante el mes y que Andrus era una de las personas con las que habló. “Son cuatro de ustedes”, dijo Ackerman. “¿Es eso una violación de la ley de transparencia?” Un concejal del otro lado respondió que “tendrían que reunirse para violar las leyes de transparencia”. Otra respuesta en la transcripción dice que Andrus había formado parte de la junta de apelaciones de zonificación durante 14 años.

Qué pide la demanda

Responsible Government 4 Oregon LLC demandó más de siete semanas después. La demanda la describe como una compañía sin fines de lucro formada “por residentes preocupados de Oregon que buscan asegurar un gobierno abierto” y nombra a un solo miembro, James Davis, quien la firmó y había hablado ante el concejo sobre el centro de datos. La ciudad dice que los registros estatales muestran que la compañía se formó el 7 de enero de 2026, 22 días antes de demandar, con su abogado como agente registrado. La demanda da la oficina del abogado en Maumee como dirección de la compañía.

La demanda dice que los cuatro concejales que nombra acordaron tres cosas en privado antes de cualquier votación pública: un pago que la demanda cifra en más de $25,000 para el administrador municipal Joel Mazur, quien renunció el 24 de noviembre de 2025; el nombramiento de Andrus; y, añadido en marzo, la resurrección de la prórroga del 9 de febrero para el promotor del centro de datos después de que la votación se anunciara como fracasada. Eso, dice, viola la Ley de Reuniones Abiertas de Ohio. La ciudad niega las tres. Dice que un asunto de personal no requería voto del concejo, que algunos concejales “tuvieron conversaciones sobre posibles candidatos” pero no una mayoría del concejo, y que el resultado del 9 de febrero se “anunció por error”. Sus abogados escribieron que los concejales “no toman posición” sobre los centros de datos.

Lo que el grupo pide va mucho más allá del viernes. Quiere que el tribunal declare nulo el nombramiento de Andrus, trate como nulo cada voto que ha emitido desde el 8 de diciembre, no lo cuente para el quórum, ordene al concejo cubrir el puesto conforme a la ley, anule la ordenanza de prórroga de febrero y conceda al grupo sus honorarios legales. Su moción de octubre dice qué intenta impedir: que el concejo apruebe el acuerdo del centro de datos antes de la votación del 3 de noviembre, algo que, según el grupo, el promotor podría luego reclamar como derecho adquirido. Dice que la mayoría del concejo quiere el acuerdo aprobado antes de que opinen los votantes, y que el voto de Andrus permitiría a esa mayoría superar un veto del alcalde. “Ya no se podría dar marcha atrás”, escribió su abogado.

Los abogados de la ciudad califican la moción de “juego político” dirigido a la elección, presentada 10 meses después de que Andrus asumiera el puesto y con el fin de “obtener alguna ventaja política”. Sostienen que la demanda tomó el camino legal equivocado: Andrus es al menos concejal de facto, cuyos votos cuentan hasta que una acción judicial aparte, llamada quo warranto, lo destituya, y una demanda como esta no puede hacerlo. También dicen que la ciudad envió al grupo una oferta de acuerdo el 18 de junio con “propuestas serias no monetarias que afectarían la composición del Concejo Municipal de Oregon”, y que el grupo ni la aceptó ni la rechazó. El abogado del grupo respondió que los concejales habían mantenido conversaciones “a puerta cerrada” sobre el puesto desde que se presentó la demanda y que el escrito de la ciudad era “postureo político”.

La orden de calendario del tribunal del 26 de mayo fijó el juicio para el 10 de noviembre. La ciudad pidió en agosto aplazar todos los plazos 90 días porque no se había hecho ninguna diligencia de prueba, y el grupo no se opuso. Los abogados de la ciudad escribieron este mes que los plazos se están ampliando y que se espera una orden.

El alcalde marcó su propia línea en septiembre. “No presentaré ninguna legislación al concejo para votar sobre ningún punto antes de la elección general”, dijo Steven Salander a una comisión del concejo el 28 de septiembre.

Andrus, sus abogados y el abogado del grupo no respondieron a solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico el martes por la tarde.

Fuentes: caso CI2026-00407 del Tribunal de Primera Instancia del condado de Lucas — la demanda (29 de enero), la demanda enmendada (31 de marzo), la contestación de la ciudad (27 de marzo), la moción de orden de restricción temporal, la oposición de la ciudad y la orden del juez (todas del 9 de octubre), las actas de la reunión del concejo del 8 de diciembre de 2025 y la transcripción de la reunión presentadas como anexos, la orden de calendario del 26 de mayo, la moción de prórroga de la ciudad del 10 de agosto y la respuesta del grupo del 24 de agosto; agenda del concejo de Oregon del 12 de octubre; The Lake Erie Inquiry, 29 de septiembre; WTOL.

Todo lo que hemos publicado sobre los centros de datos →

¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.