The Lake Erie Inquiry

Cinco concejales piden que Toledo ponga fin a sus contratos con Flock

Su resolución está prevista para votarse el 20 de octubre, antes de que termine la auditoría de Flock que pidió el concejo.

El 8 de septiembre, tres concejales de Toledo, Mac Driscoll, Erin Kramer y Nick Komives, pidieron a la policía apagar las cámaras lectoras de placas Flock de la ciudad mientras el auditor municipal las revisaba. El viernes, con esa auditoría todavía en curso, fueron más lejos. Una resolución presentada ante la secretaría municipal, la TMP-12977, pide que la ciudad termine todos sus acuerdos con Flock Group Inc., retire o apague los equipos y borre los datos que las cámaras han recogido. Brittany Jones y Theresa Gadus son sus otras patrocinadoras, según su texto. Lleva una cláusula de emergencia y está en la agenda de la sesión del concejo del martes 20 de octubre.

El momento es lo primero que hay que saber. El concejo encargó la auditoría al auditor municipal, John Rivalsky, por 9–0 el 22 de septiembre, según The Blade, y su copatrocinador, John Hobbs III, dijo que el informe podría llegar, como muy pronto, a finales de octubre. Si el concejo trata la resolución el 20 de octubre, votará antes de tener los resultados que pidió. Komives y Jones estuvieron ausentes esa noche, y Cerssandra McPherson no estaba en la sala para la votación. La presidenta del concejo, Vanice Williams, que redactó la legislación de auditoría y sostuvo el 8 de septiembre que el concejo debía informarse más antes de pausar nada, no está entre los cinco.

Lo que haría y lo que no

Menos de lo que sugiere su título. Es una resolución, la forma que usa el concejo para declarar su voluntad, no una ordenanza, que cambia la ley o gasta dinero. El título promete terminar, retirar y borrar; el cuerpo pide una sola cosa. La sección 3, la única que pide a alguien actuar, dice que el concejo “insta al alcalde” a terminar y no ampliar el uso de la tecnología Flock mediante nuevos acuerdos, renovaciones o prórrogas. Los equipos y los datos no vuelven a mencionarse. Incluso un voto unánime dejaría la decisión en manos de la administración del alcalde, que firma y termina los contratos de la ciudad y, al cierre de esta edición, no había dicho qué haría.

El concejo construyó la red que ahora quiere terminar

La administración firma los contratos, pero el concejo votó cada compra. Aprobó una prueba gratuita de Flock de un año en febrero de 2022 y la primera compra, de $95,000, en parte con fondos federales de recuperación de la pandemia, en octubre de 2022. En diciembre de 2024 aprobó el software FlockOS de la empresa y 20 lectores más, un acuerdo de tres años que elevó a $330,000 dos semanas después. En 2024 también compró más lectores por $28,000 en abril y extendió el servicio un año por $282,000 en noviembre. En noviembre de 2025 aprobó el mayor, $846,000 en tres años por 94 lectores, 10–1, con la ordenanza 512-25. En junio de 2026 mantuvo cuatro lectores portátiles un año más por $14,000, 8–4. La propia resolución cita cuatro ordenanzas de Flock del concejo: 591-24, 512-25, 286-26 y la 241-26, un contrato de drones de $100,000. En conjunto, los tres contratos vigentes de lectores de placas cuestan unos $406,000 al año del fondo general, según los documentos que la ciudad entregó a este periódico, y el departamento contó 115 lectores en septiembre.

No todo el concejo quiere menos cámaras. El concejal Adam Martinez quiere más en su distrito. Patrocina la O-307-26, un contrato de cinco años para cámaras Flock en 16 sitios del Distrito 2, entre ellos escuelas y estadios escolares, al que ha llamado “proyecto piloto para mejorar la seguridad en el Distrito 2”; está detenida en segunda lectura desde el 25 de agosto. Dijo a este periódico en septiembre que su oficina también está colocando cámaras en cinco intersecciones con “muy poca presencia policial y/o cobertura de cámaras”. El 17 de septiembre, cuando el mando policial pasó casi una hora ante el comité de seguridad pública del concejo defendiendo el valor investigativo de las cámaras, la jueza del Tribunal de Primera Instancia que habló después era invitada de Martinez; este periódico cubrió esa audiencia por completo. El Distrito 2 tenía seis cámaras en la lista de agosto del departamento, la menor cifra de los seis distritos; el Distrito 4 de Williams tenía la mayor.

El argumento de los patrocinadores

El preámbulo de la resolución lo expone: que el dinero destinado a Flock “no es en el mejor interés de la ciudad”; que la tecnología “plantea preguntas importantes sobre la privacidad, las libertades civiles, la seguridad y la retención de datos, la rendición de cuentas y los límites apropiados de la vigilancia”; y que se ha convertido en una red que recoge información sobre vehículos “a través de límites municipales y jurisdiccionales”. Ese último punto es el difícil para los datos. Los lectores de Toledo han estado abiertos a agencias de fuera a través de la red de Flock, y los registros en manos de otras agencias, o presentados como prueba en un caso penal, no son de la ciudad para borrarlos. La petición de borrado del título lleva la salvedad “conforme a la ley aplicable”; el cuerpo la omite.

En la región, la respuesta se ha dividido. La junta de comisionados del condado de Monroe votó 8–1 el 1 de septiembre para dejar de usar los lectores que administra su oficina del alguacil. En el condado de Lucas, el alguacil Mike Navarre ha dicho desde agosto que los lectores del condado se quedan, la misma semana en que el comisionado Pete Gerken pidió una auditoría independiente. Ni la administración de Toledo ni su departamento de policía habían respondido públicamente a la presentación del viernes al cierre de esta edición. El concejo se reúne el 20 de octubre en One Government Center.

Fuentes: Ciudad de Toledo, registros de Legistar de TMP-12977 y su texto, O-044-22, O-522-22, O-591-24, O-512-25, O-286-26, O-307-26 y el calendario del concejo; las ordenanzas, contratos y facturas de Flock que la ciudad entregó a este periódico; Departamento de Policía de Toledo, hoja de ubicaciones de Flock; el propio trabajo de este periódico en la No. 42, la No. 49, la No. 51, la No. 56, la edición vespertina del 8 de septiembre y la No. 32.

Todo lo que hemos publicado sobre Flock →

¿Tiene un dato sobre esta nota? Envíelo aquí.